В начале октября 2019 года исследование питания вызвало ажиотаж во всем мире: исследователи пришли к выводу, что польза для здоровья от отказа от мяса не была достаточно доказана. Выведенная из этого рекомендация об отсутствии причин для снижения потребления мяса противоречит всем руководящим принципам диетологии. Что за этим стоит?
оправдательный приговор
для мяса?
Консорциум NutriRECS, международная команда из 14 ученых, поставил перед собой цель разработать обоснованные рекомендации по потреблению красного и обработанного мяса (Johnston et al., 2019). Вывод их работы: взрослые должны продолжать потребление красного мяса и обработанного мяса без изменений. Это заявление вызвало такие заголовки, как «Мясо полезно для здоровья» или «оправдание за мясо».
Однако при ближайшем рассмотрении эти заголовки беспричинны. Однако сама публикация и последующие дебаты проясняют две вещи: во-первых, база данных почти всех диетических рекомендаций крайне скудна. А во-вторых, научные данные часто представлены во многих СМИ в такой сокращенной форме, что не имеют никакого отношения к реальным результатам исследований.
В эпидемиологии питания имеется много данных, но их информативная ценность регулярно сводится на нет из-за сомнительных методов обследования, бесчисленных деструктивных факторов, отсутствия контрольных групп и субъективного отбора исследований (Ioannidis 2018). Многочисленные исследования предоставляют важные указания на риски для здоровья от высокого потребления мяса (Levine et al. 2014).
Международное агентство по изучению рака (IARC) в течение многих лет классифицировало переработанное мясо как «канцерогенное для человека», а красное мясо как «вероятно канцерогенное для человека» (Bouvard et al. 2015). Напротив, другие исследования, некоторые из которых основаны на тех же данных, показывают лишь небольшое повышение риска для здоровья или его отсутствие (Kappeler et al. 2013; McAfee et al. 2010). Вопрос о том, является ли веганская диета здоровой или нездоровой, также следует рассматривать очень дифференцированно (статья здесь).
Независимо от пищевой ценности потребления мяса с медицинской точки зрения, красное и обработанное мясо, в частности, имеют очень плохой экологический баланс (Clark MA et al. 2019, рис. 1).
Польза для здоровья от меньшего количества мяса подтверждена
Консорциум NutriRECS хотел положить конец этой неразберихе. С этой целью они обобщили все доступные данные о взаимосвязи между потреблением мяса и здоровьем в пяти отдельных публикациях.
В первых трех метаанализах авторы оценили диеты более шести миллионов участников из более чем 100 наблюдательных исследований. Польза для здоровья стабильно наблюдалась даже при умеренном снижении потребления мяса (Vernooij et al., 2019; Han et al., 2019; Zeraatkar et al., 2019a). Снижение потребления мяса на три мясных блюда в неделю было связано с максимальным снижением абсолютного риска общей смертности на 1,5% *. Смертность от рака снизилась на 1,8% *.
В четвертом анализе авторы провели оценку двенадцати рандомизированных контролируемых исследований, в которых сравнивали диеты с разными пропорциями мяса (Zeraatkar et al. 2019b). Одно из включенных здесь исследований (Инициатива по охране здоровья женщин WHI) было настолько большим, что оно преобладало в общем результате. Однако в этом исследовании WHI изучался не эффект сокращения потребления мяса, а важность диеты с низким содержанием жиров. Заключение этого анализа было таким: «Красное мясо практически не влияет на показатели сердечно-сосудистой системы, заболеваемость и заболеваемость раком».
В пятой обзорной статье , наконец, не был проведен анализ данных, но обсуждалась важность индивидуальных вкусовых предпочтений в отношении потребления мяса (Валли и др., 2019). Вывод здесь был упрощен: «Мясо нужно есть, потому что оно вкусное».
На самом деле это дает довольно четкую картину: Три из пяти анализов показывают пользу для здоровья даже при умеренном снижении потребления мяса, один анализ показывает незначительный эффект или его отсутствие, а пятая обзорная статья вообще не анализирует данные. Вы в изумлении протираете глаза и спрашиваете себя: как на этой основе вывести рекомендацию по употреблению мяса?
Почему нет лучшие исследования в области питания?
Здесь становится понятен важный момент. Золотым стандартом научных знаний является так называемый двойной слепой метод.
рандомизированное контролируемое исследование. Ни врач, ни пациент не знают, является ли вводимый препарат плацебо или активным ингредиентом действует. Кроме того, испытуемые случайным образом делятся на группы. В Полученные таким образом результаты могут выявить причинно-следственные связи. высокая научная информативность (доказательства).
Единственная проблема: многие вопросы нельзя исследовать подобным образом по этическим или методологическим причинам. Классическими примерами этого являются эффективность реанимации при остановке сердца или связь между табачным дымом и раком легких. Не существует сигарет-плацебо, никто не может быть произвольно разделен на группу курильщиков или некурящих, а затем курит (или не курит) в течение следующих нескольких десятилетий.
Случайное разделение пациентов с остановкой сердца на группы «будут реанимированы» и «не будут реанимированы» также невозможно по этическим причинам. Но хотя этих исследований не существует, опасность табачного дыма для здоровья не подлежит сомнению, равно как и польза для здоровья от реанимации.
Пассивное курение у детей или употребление алкоголя во время беременности вредны для здоровья: ни один из этих факторов никогда не исследовался в рандомизированных контролируемых исследованиях. А также. И все же связь научно доказана
То же самое относится и к исследованиям питания: иногда эффект проявляется только спустя десятилетия, и, помимо самой пищи, важную роль играет тип приготовления. Кто захочет быть запертым в лаборатории на десятилетия для исследования кормления, где он случайным образом получает колбасу или «колбасу-плацебо», в то время как остальная часть диеты остается неизменной, а данные о его здоровье постоянно отслеживаются. Полученные таким образом данные будут иметь смысл, но их никогда не будет.
Это показывает, что обсервационные исследования методологически относительно слабы, но это лучшие исследования, которые мы можем провести по определенным вопросам. И точно так же, как табачная промышленность десятилетиями заявляла, что причинная связь с развитием рака четко не доказана, так поступают и главные действующие лица потребления мяса сегодня.
Тем не менее, эпидемиологические обсервационные исследования дают четкие указания на причинно-следственные связи. А именно, если существует четкая взаимосвязь между дозой и эффектом, если данные лабораторных исследований и испытаний на животных подтверждают данные, полученные на людях, и если биологические взаимосвязи правдоподобны. Если, с другой стороны, к исследованиям питания применяются те же стандарты доказательств, что и к исследованиям лекарственных препаратов, практически нет никаких рекомендаций по питанию.
Текущее потребление мяса исторически высоко
Кроме того, требование отказаться от мяса вызывает у многих эмоциональную реакцию. Представление о том, что чрезвычайно высокое потребление мяса, которое в настоящее время является обычным явлением, является более или менее «нормальным состоянием» питания человека, является чисто маркетинговым заявлением.
Даже в годы экономического бума после Второй мировой войны среднее потребление мяса в Германии составляло лишь треть от количества, потребляемого сегодня. На протяжении веков важнейшими источниками белка были горох, фасоль и чечевица.
Даже последовательное выполнение рекомендаций Немецкого общества питания, которые не являются сторонниками вегетарианства, означало бы сокращение как минимум вдвое (!) текущего потребления мяса. Это следует учитывать перед политические требования «меньше мяса» классифицируются как радикальные.
Несоответствия в исследовании NutriRECS
Кроме того, в исследовании NutriRECS есть множество несоответствий:
- Кроме того, авторы называют свою публикацию «Рекомендации по питанию», в которой предлагается официально опубликованное руководство. Фактически, это самопровозглашенная группа ученых, а не группа специализированных обществ., как это принято для рекомендаций. Было бы сравнимо, если бы руководство по раку кожи было составлено не Немецким обществом дерматологов, а смешанной группой эпидемиологов.
- Отчет также не упоминался. Дело в том, что сам авторский коллектив не согласился с оценкой данных . Широко распространенная в СМИ рекомендация о продолжении потребления мяса действительно является мнением большинства, но 21% авторов (3 из 14) проголосовали за рекомендацию по сокращению потребления мяса.
- Наконец, рекомендации о неизменном высоком уровне потребления мяса основаны на логической ошибке: сами авторы говорят, что исследования влияния потребления мяса на здоровье являются недостаточными и неубедительными. Как можно вывести рекомендацию (!) на этой основе, чтобы сохранить текущее высокое потребление красного мяса и мясных продуктов без изменений? Правильная «рекомендация» заключалась бы в том, что ничего нельзя рекомендовать. Кроме того, крайне сомнительно давать четкую рекомендацию, если в то же время сила рекомендации — как это произошло — классифицируется как «слабая», а уровень доказательности — как «низкий».
Встречные утверждения экспертов
Сразу после публикации исследования NutriRECS появились многочисленные встречные утверждения со стороны международных специализированных сообществ, в том числе также из немецкого института Макса Рубнера. Известная Школа общественного здравоохранения Гарвардского университета заявила, что, вопреки сенсационным заголовкам, анализ NutriRECS не дает оснований ставить под сомнение предыдущие рекомендации по сокращению потребления красного и переработанного мяса.
Преимущества вегетарианской диеты не исследовались
Вопреки тому, что предлагалось во многих СМИ, оценка NutriRECS вообще не исследовала влияние на здоровье отказа от мяса (вегетарианского или веганского). Таким образом, исследование не может делать никаких заявлений по этому вопросу. В расчеты были включены только данные о снижении потребления мяса при трехразовом питании; Данные о последствиях полного отказа от мяса полностью исключены.
Но почему было важно включить данные о полном отказе от мяса? Это становится очевидным на примере: по аналогии с исследованием NutriRECS, можно было бы исследовать, снижает ли сокращение потребления сигарет на три сигареты в день долгосрочный риск рака для заядлого курильщика. Даже если бы можно было определить пользу для здоровья в этом созвездии — вероятно, она была бы небольшой. Но можно ли на основании этих данных сказать, что курение сигарет будет научно реабилитировано? И было бы этически оправданным, если бы ученые на этом основании просили людей просто продолжать курить?
Что это сейчас значит?
На самом деле результаты NutriRECS подтверждают пользу для здоровья от снижения потребления мяса. Даже небольшое снижение потребления мяса трехразовое питание снижает общую смертность на 1,5% * и снижает смертность от рака на 1,8% *. Предположительно более выраженная польза для здоровья от полного отказа от мяса авторами не исследовалась. Является ли перспектива снижения смертности от рака на 1,8% *, основанная только на умеренно достоверных научных данных, достаточной личной мотивацией для ограничения потребления мяса, каждый может решить сам.
Потому что одно должно быть ясно даже с учетом текущих данных: существует больше этических и экологических причин для отказа от мяса, чем потенциальных преимуществ для здоровья, но эти аспекты были явно исключены авторами исследования.
* Исправление: на этом этапе изначально было указано, что риск снизился на 15 или 18 процентов.
Отчет Яна Хегенберга об исследовании NutriRECS очень хорошо читается здесь .
Отредактированная версия этой статьи была опубликована 15 октября 2019 г. в ZEITONLINE и вызвала неоднозначные обсуждения.
